Avocatul Poporului, Renate Weber, nu a mai așteptat sesizări de la partidele politice și arată că își rezervă dreptul de a ataca la Curtea Constituțională Ordonanțele de Urgență emise într-o singură seară de Guvern.
Una dintre masurile cele mai controversate este cea legata de modificarea Legii sanatatii nr. 95/2006 prin OUG.
Interesant este faptul ca exact inaintea sedintei de guvern au aparut paragrafe noi pe care nu le-au vazut nici macar factorii decizionali si care paragrafe nu au fost nici macar afisate pe siteul Ministerului Sanatatii, pentru a primi puncte de vedere. Ca, despre o dezbatere publica, nu a fost vorba, desi aceasta era procedura legala.
Asta insemnand ca cele doua noi articole care deschid buzunarul statului pentru spitalele private nu au fost nici o secunda in transparenta decizionala! Cine le-a adaugat pe drumul dintre Ministerul Sanatatii si Guvern?
Astfel, „spitalele private vor asigura în premieră servicii medicale de urgență decontate integral de stat”, prevede Ordonanța de Urgență care modifică Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, adoptată aseară în ședința de Guvern. Lista spitalelor private care vor putea asigura servicii medicale de urgență decontate de stat urmează să fie stabilită prin Ordin de ministru.
Mai jos gasiti articolele noi care deschid bugetul de stat pentru sectorul medical privat.
“Ieri in cadrul sedintei de guvern au fost introduse in OUG destinata sectorului privat noi articole care vor avea cu siguranta un impact major, si nu unul pozitiv, asupra sistemului national de urgenta.
Inca de la inceput am trimis un puct de vedere asupra unor prevederi cu impact negativ pe sistemul public de urgenta, mai ales referitor la modificarea articolului 111 din Legea Sanatatii. Spre surprinderea mea, si a multora dintre colegii mei, s-a mers si mai departe ieri seara prin introducerea unor noi articole care deschid drumul integral sectorului privat comercial pentru accesarea bugetului de stat destinat sectorului medical de urgenta, care si asa este limitat ca suma comparativ cu nevoile reale.
Nu inteleg care a fost caracterul de urgenta ca se se ia astfel de decizii peste noapte, fara analiza reala de impact si fara dezbateri reale, luand masuri fara precedent, care vor destabiliza tot sectorul public de urgenta, de la serviciile de ambulanta pana la SMURD si UPU, fara exceptie. Deschiderea accesului comerciantilor la bugetul de stat prin care este finantat sectorul public de urgenta este un pas care inseamna ca in cativa ani vom imparti sumele cu toti care vor aparea pe piata in urma acestei decizii aberante, ducand implicit la reducerea finantarii sectorului public in favoarea celui comercial.
Voi reveni cu explicatii mult mai clare in urmatoarea perioada si sunt convins ca sunt multi care vor intelege foarte bine temerile pe care impreuna cu multi dintre colegii mei le avem.
Oricum aceste demersuri in mod cert nu sunt in favoarea pacientului, chiar daca ele sunt prezentate in acest mod. Nu inteleg de ce se doreste atat de mult destabilizarea unui sector functional si care si-a dovedit eficienta inclusiv prin gradul de incredere al populatiei in acest sector care mai necesita mult de facut in urmatoarea perioada.
Ca sa intelegeti mai bine, tot sistemul integrat de urgenta este finantat din bugetul de stat, Partea medicala consuma sub jumatate din suma totala iar aceasta suma incet, incet va fi impartita cu comerciantii care au multe metode ca sa elimine treptat sectorul public”.
“Impactul pe care il determina prevederile din noua ordonanta de urgenta a guvernului in ce priveste sectorul medical de urgenta este unul complex si care trebuie explicat pas cu pas.
Voi prezenta problema impactului asupra resursei umane care deserveste sistemul de urgenta.
Aceasta este una rara, special pregatita si care este si deficitara.
Lipsesc fondurile necesare ca sa putem suplimenta personalul la serviciile de ambulanta si la unitatile de primiri urgente, ca sa ajungem la cifrele optime.
Pe de alta parte, se doreste deschiderea bugetului catre comercianti ca sa consume sume importante in detrimentul sectorului public la care lipsesc fondurile pentru a functiona in mod optim. Deci in loc sa suplimentam finantarea sectorului public noi o partajam cu comerciantii care vor scoate din ea si profitul lor.
Totodata numarul medicilor de urgenta este in crestere lenta dar constanta. Medicii din unitatile de primiri urgente mai participa in mai multe orase la activitatea SMURD, fie ca medici pe masinile de terapie intensiva mobila sau ca medici pe elicopterele SMURD.
La momentul la care este incurajat sectorul comercial sa deconteze pe bugetul de stat consultatiile de urgenta si „suspiciunile” de cazuri critice, de fapt noi incurajam sectorul comercial sa creeze unitati de primiri urgente sau camere de garda ca sa acceseze sumele disponibile prin bugetul de stat si care sunt pana acum destinate exclusiv sectorului public.
Totodata, nimeni nu va impiedica secotrul comercial sa inceapa sa treaca pacientii care urmeaza sa se interneze prin camerele de garda si sa le efectueze analizele si investigatiile, declarandu-le ca si urgente, ca sa deconteze aceste sume direct de la bugetul de stat astfel incat sa realizeze profit maxim din fondurile obtinute ulterior de la casa de asigurari, sau din alte surse.
Implicit, sectorul privat va dori sa aiba medici de urgenta si asistenti cu experienta. De unde va recruta sectorul privat astfel de personal? Clar ca numai de la sectorul public, care la randul sau este deficitar in ce priveste resursele umane.
Sa luam exemplul municipiului Bucuresti:
Daca spitalele private decid sa intre in aceasta afacere atractiva, ei vor incerca sa recruteze medicii de la spitalele publice precum Floreasca, Universitar, Elias, Pantelimon…etc.
Reducerea numarul medicilor si al asistentilor cu experienta in domeniul medicinii de urgenta din spitalele publice, va duce la un impact pe ingrijirea pacientilor in sectorul public.
Astfel, este posibil sa nu mai poata Spitalulul Floreasca sa asigure medicii de pe ambulantele de terapie intensiva SMURD sau medicii care deservesc elicopterul SMURD. La fel spitalul Universitar si spitalul Bagdasar, este posibil daca pierd un numar de medici sa nu mai poata asigura medicii si asistentii de pe ambulantele SMURD pe care le deservesc.
Totodata, este posibil ca in UPU numarul personalului calificat sa scada ducand la disfunctionalitati grave.
Acest lucru se adauga la pierderea unei parti din finantare catre comercianti, care au nevoie de sume care includ si profitul lor, ca ei sunt comercianti in final. Exemplul Bucurestiului poate sa se repete si in alte judete si municipii unde exista un sector privat interesat sau unde urmeaza sa apara furnizori privati in domeniul urgentei stiind ca ei pot accesa fondurile publice.
Cu alte cuvinte, deschiderea finantarii publice din bugetul de stat este asemanatoare unui borcan de miere deschis langa un urs, acesta nu va rezista pana nu-l consuma integral. Asa este si cu comerciantii in domeniul urgentei, ei vor vrea cu trecerea timpului o parte mai mare din bugetul de stat alocat sectorului public. Astfel de demers va duce la destabilizarea sectorului public, la imprastierea resursei umane si implicit la un impact negativ asupra pacientilor.
Prin permiterea accesului comerciantilor la bugetul de stat, se creeaza din start o forma de competitie pe banul public in defavoarea sectorului public de urgenta. Sumele per ansamblu nu vor creste, si chiar daca vor creste, cresterea nu va fi una mare iar pentru sectorul public va exista o singura directie, comparativ cu perioada dinaintea OUG emisa ieri, si anume directia pierderii treptate a finantarii in favoarea comerciantilor iar pe partea opusa, pentru comercianti tot o singura directie exista de la emiterea OUG, si anume aceea de obtinerea unor sume si a unui profit suplimentar la care nu au avut acces pana acum, in defavoarea sectorului public.
Cand implementam astfel de modificari radicale care afecteaza conceptia unui sistem vital, fara sa realizam macar un studiu de impact real care sa arate directia in care ne vor duce noile masuri, putem fi siguri ca modificarile nu au avut in vedere interesul pacientilor ci mai degraba interesele “altora” care au impus schimabrile pe cai ascunse si au realizat un asa zis “lobby” pe langa decidenti. In astfel de cazuri, unul ca mine nu are cum sa taca iar acesta este motivul pentru care nu ma voi lasa pana nu se anuleaza prevederile nocive din OUG care duc la liberalizarea sectorului de urgenta. a scris Dr. R. Arafat pe pagina sa de socializare.
Un alt capitol cuprins in OUG este cel destinat pacientilor cu boli cronice care beneficiază de tratament în cadrul programelor naționale de sănătate.
Acestia se vor putea trata, la alegere, atât la stat, cât și la spitale și clinici private. Textul actului normativ precizeaza că pacienților tratați în cadrul programelor naționale de sănătate nu le poate fi percepută de către spitalele și clinicile private nicio taxă suplimentară (coplată) pana in aprilie 2021.
Ce se va intampla dupa acea data?
Tratarea pacienților cu boli cronice la privat era posibilă și până acum, dar numai în acele cazuri în care era depășită capacitatea furnizorilor publici de servicii medicale de a îndeplini nevoia existentă în ariile terapeutice acoperite de respectivul program național.
Odată cu Ordonanța adoptată, această condiție pică, iar bolnavii cronici care beneficiază de tratament în cadrul programelor naționale vor putea alege singuri unde să se trateze – stat sau privat – iar serviciile medicale ar urma să fie decontate integral.
Asigurările date în privința gratuității totale în spitalele private ar putea fi o dezinformare. Dacă medicamentele sunt decontate de stat, cazarea, masa și tratamentele secundare se ridică la costuri care ii vor descuraja pe mulți dintre români.
Una din intrebarile la care nu am primit raspuns de la autoritati, ar fi: bugetul este unul singur, fondurile se impart. Oare nu se va intampla la fel ca și la laboratoarele de analize medicale la care ne putem adresa doar cateva zile pe luna?
foto: surse
